McELROY v. CASINO.

DARRYL McELROY, Appellant, v. SANDS CASINO.

United States Court of Appeals, tredje krets. https://leagle.com/images/logo.png.

Innlevert under tredje krets LAR 34,1 (a) 17. november 2014.

Uttalelse arkivert: 21. november 2014.

IKKE FORHOLDSREGLIG.

RENDELL, Circuit Dommer.

Appellant Darryl McElroy appellerer fra tribunalens tildeling av Appellee Sands Casino‘s forslag til sammendraget og a sla McElroy motstand mot sammendraget. Vi bekrefter fordi det ikke var noen ekte tvister om materiell sak og fordi District Court ikke misbrukte sin skjonn ved a gi bevegelsen til streik.

Faktisk bakgrunn.

McElroy jobbet for Sands Casino («Sands»). Hosten 2011 kontaktet McElroy Stacey Berasley, en Sands-medarbeider som handterer fordringsforesporsler, for a sporre om familiemedlemmerlov («FMLA») permisjon. Berasley refererte McElroy til Las Vegas Sands Corp. Leave Administration («Leave Administration»), en ekstern organisasjon som handterer forlate problemer for Sands. I trad med hennes typiske praksis fortalte Berasley ikke noen om McElroys foresporsel. Den 15. desember 2011 fortalte Leave Administration McElroy at hans skjema var ufullstendig. McElroy kompletterte aldri informasjonen fordi Sands avsluttet ham 19. desember 2011.

Sands avsluttet McElroy etter a ha undersokt en hendelse som skjedde den 10. desember 2011 mellom McElroy og en annen Sands-medarbeider kalt Paul Lee. Pa den dagen, mens han kom inn i en heis med Lee, tok McElroy Guds skulder med en hand og grep eller prodded ham i midjen eller pa baksiden med den andre handen, og presset Lee pa heisen. Lee uttrykte sinne og fortalte McElroy om ikke a berore ham igjen, men McElroy rorte pa ham igjen da de forlot heisen. Sands undersokte heisen hendelsen og avsluttet McElroy. 1.

Sands arbeidshandbok beskriver en peer review prosedyre for tiltalende avslutninger. McElroy ba om peer review, men Sands nektet det fordi oppsigelsen involverte seksuell trakassering, som er unntatt fra peer review. 2 Handboken sier ogsa at det ikke skaper en kontrakt for sysselsetting eller ytelser.

Etter oppsigelsen saksokte McElroy seg mot Sands, og hevdet krav pa brudd pa hans kontraktsrett til peer review og for brudd pa hans FMLA-rettigheter.

Sands arkiverte en bevegelse for sammendrag. McElroy arkiverte en opposisjonskort som overskred den tillatte sidegrensen 21 dager senere. Sands arkiverte en bevegelse for a sla McElroy motstand, og hevdet at McElroy ikke klarte a feste et horselsutskrift for arbeidsledighet referert i opposisjonskortet, innleverte opposisjonen kort sent, og overgikk sidegrensen.

Distriktsdomstolen bevilgte bevegelsen om a streike, og hevdet at transkripsjonen skulle ha blitt produsert som supplerende funn, og at McElroys opposisjonskort var tidlig fordi det ikke ble arkivert innen 14 dager i henhold til Eastern District of Pennsylvania Local Rule 7.1 (c). Den praktiske effekten av tingrettens tildeling av strejkbeviset er uklart. Distriktsdomstolen bemerket at «[u] a sla opp motstanden kan virke som hard straff for rads adferd, etter a ha gjennomgatt oppsummeringsdommen oppositionsdokumenter i forbindelse med bevegelsen om a streike, er Retten sikker pa at ingenting som hevdes deri, ville fa alvorlig innvirkning pa utfallet av den sammenfattende vurdering av analysen … » (Dist. Ct. Op. 6.) Saledes ser det ut til at District Court vurderte McElroys opposisjonskort til en viss grad uansett.

Distriktsretten ga Sands ‘forslag til sammendrag av dom, fordi selv om McElroys FMLA-henvendelse og hans oppsigelse var midlertidig tett, «kan det sikkert ikke v re arsakssammenheng mellom en FMLA-foresporsel og en oppsigelse, og enhver midlertidig n rhet kan ikke betraktes som suggestiv, dersom partiet som tok avgjorelsesbeslutningen hadde ingen kjennskap til FMLA-foresporselen. » (Dist. Ct. Op. 7.) Distriktsdomstolen bemerket at ingen av de ansatte som var involvert i oppsigelsesbeslutningen, visste om McElroys FMLA-foresporsel; Den eneste Sands-ansatten som visste var Berasley, som erkl rte at hun ikke fortalte noen andre, og at erkl ringen ikke ble utfordret eller avvist. Retten konkluderte med at «[o] ting i posten kunne stotte en jurys besluttsomhet om at noen andre visste det, og det er derfor ikke rettssaken hevdet.» (Dist. Ct. Op. 9). Distriktsdomstolen hevdet ogsa at McElroys brudd pa kontraktskrav sviktet fordi det ikke var noen kontrakt, og handboken viste ikke noen hensikt pa Sands ‘del for a erstatte Pennsylvanias vilje til ansettelsesregel; Tvert imot viste handboken Sands ‘hensikt a handheve viljeregelen.

McElroy argumenterer for at strejkbevegelsen burde ha blitt nektet fordi 21 dager var en passende responstid for en bevegelse for sammendrag, men District Court mislyktes a anvende Poulis-faktorene ved a gi bevegelsen til streik 3, og han gjorde ikke bega flere feil. Han hevder ogsa at sammendraget var upassende fordi Sands ledelse ma ha kjent om FMLA-foresporselen, enten direkte eller konstruktivt, og tidsplanen mellom hans FMLA-foresporsel og hans avslutning er apenbart suggestiv. I tillegg hevder han at Sands overtradte kontraktsforpliktelsen til a gi peer review for han avsluttet ham.

Diskusjon.

«Vi vurderer District Courts avgjorelse [gi] innslaget om a streike for misbruk av skjonn.» Meditz v. City of Newark, & # 160; 658 F.3d 364, 367 n.1 (3d Cir. 2011). Distriktsdomstolen misbrukte ikke sin skjonn. McElroy arkiverte sin motstand sent, det var altfor lenge, og det var ufullstendig fordi det ikke inneholdt nodvendig transkripsjon. Vi konkluderer med at distriktsretten ikke gjorde feil i a gi sammendrag for Sands. «Vi vurderer distriktsdomens ordre som gir sammendrag dommen de novo.» Id. ved 369. 4.

«For a seire pa et krav om gjengjeldelse under FMLA, ma saksokeren bevise at (1) han pakalte seg rett til FMLA-kvalifiserende permisjon, (2) han hadde en ugunstig ansettelsesbeslutning og (3) Den negative virkningen var arsakssammenheng med hevding av rettigheter. » Lichtenstein v. Univ. av Pittsburgh Med. Ctr., & # 160; 691 F.3d 294, 301-02 (3d Cir. 2012). For a etablere et prima facie-tilfelle ma McElroy peke pa bevis i posten som er tilstrekkelig til a skape en ekte faktisk tvist om … (a) pakallelse av en FMLA rett, (b) oppsigelse og (c) arsakssammenheng. » Id. kl. 302. Hvis det er en prima facie-sak, «forandrer produksjonsbyrden til [Sands] for a formulere noen legitime, ikke-diskriminerende grunn til sin beslutning.» Id. (anforselstegn utelatt). Hvis Sands oppfyller den byrden, ma McElroy peke pa noen bevis, direkte eller omstendigheter, som en feedsoker kunne rimelig … disbelieve [Sands ‘] formulerte legitime grunner. » Id. (utelatelse i original) (anforselstegn utelatt).

McElroy kan ikke etablere et prima facie-tilfelle fordi han ikke kan vise arsakssammenheng. Han har ikke pekt pa noen bevis pa at beslutningstakere som undersokte heishendelsen og bestemte seg for a si opp ham, visste om hans FMLA-foresporsel. «I den utstrekning [McElroy] bygger pa korthetene i tidsperioder mellom den beskyttede aktiviteten og pastatte gjengjeldende tiltak for a bevise arsakssammenheng, ma han ogsa vise at beslutningstakeren hadde kunnskap om den beskyttede aktiviteten.» Moore v. City of Philadelphia, 461 F.3d 331, 351 (3d Cir. 2006) (Sitat utelatt). Dessuten, selv om han hadde vist en prima facie-sak, har han ikke pekt pa noen bevis som kan fore til at en rimelig jury forrommer Sandas begrunnede grunn til opphor for a skape paskudd. McElroy bestrider ikke at heishendelsen skjedde. Det eneste problemet er om Sands hadde en legitim, ikke-diskriminerende, ikke-retaliatory arsak til oppsigelsen. Sands undersokte heishendelsen og konkluderte med at McElroys oppforsel var rettet mot terminering; Det er ikke noe bevis pa at beslutningstakerne visste om hans FMLA-foresporsel. Ingen fornuftig faktofilter kunne konkludere, basert pa bevisene som ble presentert, at Sands ‘beslutning var retaliatory.

Videre har distriktsretten gitt sammendrag av McElroys brudd pa kontraktsansvar, fordi arbeidstakerhandboken uttrykkelig avviste at den opprettet en kontraktsrett. Domstolene har avvist slike krav nar dette ansvarsfraskrivelsesspraket varsler arbeidstaker til arbeidsgiverens hensikt om at retningslinjene som er angitt ikke utgjor en kontrakt. Eksempelvis Rutherfoord v. Presbyterian-Univ. Hosp., 612 A.2d 500, 504 (Pa. Super., Ct. 1992) («[T] hans» ansvarsfraskrivelse «sprak foran pa medarbeiderhandboken … inneholder et klart uttrykk for sykehusets Intensjon om at retningslinjene i handboken, inkludert de som gjelder disiplin re og grievingsprosedyrer, ikke er ment a utgjore en kontrakt … [A] saken til loven, kan handboken ikke bli funnet a skape en underforstatt arbeidsavtale. » ).

Konklusjon.

Domstolens dom er bekreftet.

* Denne disposisjonen er ikke en oppfatning av fullretten og i henhold til I.O.P. 5.7 utgjor ikke bindende presedens.

Brukerkommentarer.

Oppfort nedenfor er de tilfellene som er sitert i dette Utvalgte saken. Klikk pa sitatet for a se hele teksten til det siterte saken. Sitater er ogsa knyttet i kroppen til det Utvalgte saken.

Citerte saker.

Ingen tilfeller funnet.

Oppfort nedenfor er de tilfellene der denne Utvalgte saken er sitert. Klikk pa saksnavnet for a se hele teksten til siteringssaken.


Vil du spille i det beste kasinoet? Vi fant det for deg. Registrer deg nå!